הרטשטיין נ' ניופאן בע"מ - פסקדין

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת, בטענה, של הפרת חוזה שירות למוצרים ביתיים ובשל הפרה זו מבקש התובע בכתב התביעה שערך בכתב יד, לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך של 5,000 ₪- אם כי בתביעה המודפסת שצרף התובע, הוא מבקש לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי לדוגמא בסכום של 10,000 ₪.

העובדות העיקריות, עליהן סומך התובע את תביעתו, הן כדלקמן:

א. א) ביום 8.4.10 רכש התובע מעבד מזון מתוצרת מגימיקס (להלן:"המוצר") וביום 5.4.12 העביר לנתבעת את גוף המנוע לתיקון – זאת במסגרת האחריות והפרסומים של המצור בדבר אחריות למשך 11 שנים על המנוע.

למרות קיומה של האחריות, נדרש התובע לשלם בעד בתיקון סך של 398 ₪ - זאת משום, שעל פי הצעת המחיר שקיבל התובע, התברר לו שחלקים אלקטרוניים שהם חלק מהמנוע התקלקלו והחלפתם הינו בתשלום.

ב) התובע סבור, שאותם חלקים הדורשים תיקון, נכללים בהגדרת "מנוע", אך לטענתו הובהר לו שהאחריות על המנוע הינה רק על ליבת הברזל של המנוע.

מאחר וטענותיו לא נתקבלו על ידי הנתבעת, שילם התובע תחת מחאה את הסכום שנדרש ממנו לשם תיקון המוצר והיות ושילם תחת מחאה והיות ודעתו של התובע היא, שהתיקון היה צריך להתבצע במסגרת תקופת האחריות – הגיש הוא תביעה זו.

2. בתחילה מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובע, משום שהמוצר לא נרכש מכספו, אלא על ידי "גן רותם" ותעודת האחריות גם לא רשומה לזכותו ולכן, אין לנתבעת כל מחויבות כלפיו.

בנוסף לטענה זו, מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) למוצר ניתנה אחריות הנתבעת למשך 12 חודשים ואחריות נוספת מוגבלת של 11 שנים על המנוע בלבד – בתנאים המפורטים בתעודת האחריות. (ראה נספח 1 לכתב ההגנה).

התובע מסר ביום 5.4.12 את המוצר במרכז שירות הנתבעת בטענה, שהמנוע תפוס ולאחר שהמוצר נבדק במעבדת הנתבעת נמסרה לתובע הצעת מחיר של 398 ₪ עבור החלפת רכיבי הקבל והרליי. (להלן:"הרכיבים הנ"ל").

ב) הנתבעת מאשרת את העובדה, שהתובע הגיב, שאין עליו לשלם בעבור התיקון בשל היות המנוע כלול במסגרת תקופת האחריות, אך הוסבר לתובע, שהתקלה איננה בחלק המנוע אלא ברכיבים הנ"ל והיות וחלפה תקופת האחריות של שנה לגבי רכיבים אלה- על התובע לשלם בעד התיקון.

ב. א) כחודשיים לאחר שנמסרה לתובע הצעת המחיר הנ"ל, שוב פנה אל הנתבעת ושוב הלין על דרישת התשלום ובעקבות כך, יצרה הנתבעת קשר עם התובע על מנת להסביר לו שוב סיבת התשלום ובאותה שיחה, הוצעה לתובע הנחה עבור ביצוע התיקונים והתובע כתגובה להצעה זו, אמר שלא יהיה מוכן לשלם יותר מ-160 ₪, אך מנהלת התחום הבהירה לתובע שאין יכולת להיענות לדרישה זו.

כחודשיים לאחר אותה שיחה, נוהלה שיחה נוספת עם התובע ובשיחה זו הבהיר התובע, שהוא מעוניין לתקן את המוצר בתשלום ובהמשך לכך, נמסר המוצר לתיקון ביום 5.9.12.

ב) עוד טוענת הנתבעת, שרק לאחר שהתובע הסכים לשלם ולאחר ביצוע התיקון, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש פיצוי מוגזם של 10,000 ₪ למרות השרות המצוין שקיבל מהנתבעת.

3. א. מהעובדת ומטענות הצדדים עולה השאלה היחידה השנויה במחלוקת והיא, האם אותו תיקון שבוצע במוצר נכלל במסגרת תקופת האחריות – אם לאו.

אם יגיע בית המשפט למסקנה, שהתיקון אשר בוצע נכלל במסגרת תקופת האחריות בת 12 החודשים או נכלל במסגרת האחריות המוגבלת בת 11 שנים, אזי במקרה כזה, לא היה מקום לגבות מהתובע תשלום כלשהו בעד התיקון, אך אם בית המשפט יגיע למסקנה, שאין התיקון נכלל במסגרת האחריות הנ"ל- אזי במקרה כזה, אין מקום לקבל את תביעת התובע.

ב. מכל מקום, גם אם בית המשפט יגיע למסקנה, שלא היה מקום לגבות תשלום מהתובע – גם אז תישאל השאלה, האם עצם גביית הסכום יש בו כדי להצדיק הגשת תביעה על סכום של 5,000 ₪ או 10,000 ₪.

ג. באשר לתביעת הסכום של 10,000 ₪, אוכל לקבוע כבר עתה – מבלי להתייחס כלל לשאלה השנויה במחלוקת בדבר מסגרת תקופת האחריות, שאין מקום להיעתר לסכום תביעה זה, כאשר התובע רשם בתביעתו בכתב יד פיצוי של 5,000 ₪ ורק על סכום זה שילם האגרה המתבקשת.

זאת ועוד, כאשר התובע נשאל מה הסכום שהוא תובע בתביעה זו (לאור ציון שני סכומי תביעה שונים), השיב התובע תשובה לא ברורה, שלא ניתן לדלות ממנה, מה באמת הסכום אותו תבע התובע, שכן כתשובה לשאלת בית המשפט בעניין זה, משיב התובע כך:"התביעה האמיתית שלי היא כדי לקבל את הנזקים הישירים שלי, שזה 1,000 ₪ ויתר הסכום כפי שציינתי, כמה שכבודו יחליט, הסכום המקסימלי שניתן כיום בעניין כזה, לפי הגדרת החוק, זה 10,000 ₪ ולכן ציינתי את הסכום הזה". (ראה בעמ' 2 לפ', ש' 16- 18).